UFC:s VD Dana White har återigen betonat att han håller sig utanför UFC:s juridiska tvister, särskilt det pågående antitrustmålet mot organisationen. Men i en ny intervju presenterade han en teori om varför ett stort beslut i det decennielånga fallet gick som det gjorde. På onsdagen nekade domare Richard Boulware från USA:s distriktsdomstol i Nevada en uppgörelse på 335 miljoner dollar, vilket skulle ha inneburit att UFC:s moderbolag TKO Group Holdings Inc. betalade ut detta belopp till en grupp före detta fighters.

UFC:s missnöje med beslutet

Efter beslutet släppte UFC ett uttalande där de uttryckte sitt missnöje med domarens beslut och antydde att det kan ha funnits personliga skäl bakom. UFC menade att beslutet bortser från expertisen hos både försvarets och åklagarsidans jurister samt en expertmedlare, alla med decennier av erfarenhet inom antitrustlagen. Uttalandet påpekade också att beslutet förhindrar atleterna från att få sin talan hörd under ett avgörande skede i fallet.

HETAST JUST NU:

White antyder personlig vendetta

I en intervju med den erfarne kampsportsskribenten Kevin Iole antydde White att domaren kan ha agerat av personliga skäl, eftersom både han och Lorenzo Fertitta gick på samma high school som Boulware.

– “Detta är inget jag fokuserar på. Jag låter advokaterna sköta det där. Men låt mig säga detta – det börjar kännas som om detta är personligt,” sa White. “Du vet, jag gick i high school med honom. Jag och Lorenzo gick i high school med honom. Jag vet inte vad jag eller Lorenzo gjorde mot honom i high school, men detta känns väldigt, väldigt personligt”.

Domarens oro och framtida möjligheter

Boulware, som har haft fallet sedan 2015, uttryckte flera bekymmer med uppgörelsen. Bland annat ansåg han att ersättningen var otillräcklig och att det saknades åtgärder för att förhindra framtida överträdelser. Domarens beslut öppnar upp möjligheten för en rättegång, vilket också innebär att fighters kan gå miste om ersättning om fallet inte går deras väg.

Bakgrund till målet

Ett av målen, med Cung Le i spetsen, startade för nästan tio år sedan. Fem separata grupptalan mellan december 2014 och mars 2015 slogs samman till ett (Le, et. al.), med ett andra separat mål inlett 2021 (Johnson, et. al.). Målen centrerade kring påstådda överträdelser av Sherman Act, där före detta fighters hävdade att UFC:s kontraktsstruktur och affärsmetoder hämmade deras förhandlingsmöjligheter och skapade ett monopsoni.

Dana Whites ytterligare kommentarer

I en intervju med Kevin Iole på YouTube, upprepade White sina misstankar om att domarens beslut kunde ha personliga motiv. Han betonade att han och Fertitta gick i high school med Boulware och spekulerade om en personlig vendetta från domarens sida. White kommenterade också att han inte fokuserar på rättsfall och låter advokaterna hantera det, men att detta beslut kändes mycket personligt.

Det återstår att se hur detta högprofilerade fall kommer att utvecklas och om en ny uppgörelse kan nås innan en eventuell rättegång.

Dana White antyder personlig vendetta i UFC:s antitrustmål

Brandon Royval är missnöjd med att slåss på UFC Apex

Jiri Prochazka tror att Jamahal Hills trash talk är tecken på dåligt självförtroende

Jonathan Larsson om att tacka nej till ONE FC!

Aleksandre Topuria klar för UFC debuten i februari!

Umar Nurmagomedov segrar mot Cory Sandhagen i huvudmatchen

UFC 308: Ankalaev vs. Rakic förgyller ett redan stjärnspäckat kort