Nu när UFC 297 har kommit och gått kan vi konstatera att vi har den första sydafrikanska mästaren i historien. I en actionfylld och jämn match gav 2 av 3 domare matchen till Dricus Du Plessis. Likt alla andra jämna matcher i UFC, har detta beslut blivit ifrågasatt. Var det verkligen ett rättvist beslut?
Det var som sagt en väldigt jämn match. Strickland landade fler slag medan Dricus lyckades med 6 nedtagningar. Strickland var effektiv i att ta sig upp igen och Dricus lyckades inte göra mycket med sina nedtagningar. Trots det, är en nedtagning fortfarande en nedtagning. Statistiken visar en jämn match men en MMA-match granskas såklart genom enskilda rundor.
HETAST JUST NU
Related Posts
Jake Pauls sparringpartners ärliga tankar om matchen mot Mike tyson
7 november, 2024
Moicano med $6000 USD i vinst – SPELADE PÅ TRUMP
7 november, 2024
Anatoly Malykhin inför ONE 169: ”ÄR EN FITNESS FIGTHER”
7 november, 2024
Bo Nickal har en fråga till kritikerna: ”ÄR DET INAKTIVITET?”
6 november, 2024
18+ | Regler och Villkor här | Stödlinjen.se | Spelpaus.se | Spela ansvarsfullt
Alla är nog eniga om att första ronden var Stricklands. Andra ronden var inte lika glasklar. Den var jämn och många tycker att den skulle ha gått till Strickland. Däremot är det svårt att ignorera Du Plessis nedtagning samt att han faktiskt landade de tyngre slagen. Tredje ronden var jämn den med och det var den enda domarna var oense om. Ronden kunde gå vilket håll som helst och jag hade inte klagat på vem som än fick den. Du Plessis var helt klart bättre i den fjärde och Strickland dominerade i den femte.
Både Strickland och Du Plessis imponerade starkt under helgens gala. Det var en jämn match men det var inget rån som tog plats. Så fort en jämn match går alla rundor kommer folk kasta runt termen “rån” oavsett vem som vann. Många anser även att Strickland skulle ha vunnit eftersom han var mästare sedan innan. I en match där ingen av atleterna gör mycket för att vinna ska mästaren självklart få behålla titeln i och med att det är upp till utmanaren att ta titeln. Däremot råder inte samma filosofi i ett krig till match. Båda två gjorde mycket för att utmana för titeln och då kan man inte avgöra matchen utifrån tidigare mästare.
I en sådan jämn match är det svårt att se någon som en klar vinnare. Man kan argumentera för både Strickland och Du Plessis. Jag är väldigt trött på att alla matcher ska bli kallade för rån bara för att de är jämna. Sporten fungerar på så sätt att 3 individer avgör vem som gjorde mest för att vinna och i en match där så många tycker olika, kommer resultatet inte alltid att vara så solklart. Det är en enorm skillnad på en jämn match och ett rån. Förhoppningsvis kommer folk snart förstå det.
